El ministro de Relaciones Exteriores, César Landa Arroyo, respondió durante más de 2 horas el pliego interpelatorio de 31 preguntas, presentado por diversos legisladores, sobre el discurso realizado por el presidente Pedro Castillo Terrones, durante la 77 Sesión de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, el cual fue calificado por algunos congresistas como poco técnico y sumamente ideologizado.
En la ONU, el presidente Pedro Castillo Terrones declaró como ilegítima la intervención de la Federación Rusa a Ucrania, reconoció la soberanía argentina en las Islas Malvinas y anunció que se reestablecieron relaciones diplomáticas con la República Árabe de Saharaui Democrática.
Al inicio de su intervención, el canciller Landa enfatizó que la Constitución política del Perú reconoce que el Poder Ejecutivo es quien encamina la política exterior del Estado, la que siempre se ha caracterizado por el respeto a los tratados internacionales y los valores democráticos.
Sobre el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la República árabe de Saharaui Democrática, el ministro indicó que este tema se abordó en diversas sesiones en la Comisión de Relaciones Exteriores, por su persona y su antecesor.
Afirmó que es una posición histórica del Perú, iniciada por el presidente Fernando Belaunde Terry, y suspendida en el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori, a través de una nota diplomática.
Acerca del fundamento internacional para reconocer a la República árabe de Saharaui Democrática, el canciller citó documentos de entidades internacionales como la resolución 3437 de la Organización de Naciones Unidas aprobada en 1979, donde “Reafirma el derecho inalienable del pueblo del Sáhara Occidental a la libre determinación y a la independencia de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y de la Carta de la Organización de la Unidad Africana y con los objetivos de la resolución 1514”, entre otros.
Foto: Congreso de la República
Al ser consultado sobre las relaciones entre el Perú con el país marroquí, el ministro de Relaciones Exteriores informó al Congreso de la República, que estas se iniciaron en el año 1964 y se ha venido construyendo una relación sobre la base de visión de intereses comunes.
Precisó que ambos países participaron en la Cumbre de Países Árabes-América del Sur (ASPA) y ASA, y que comparten una agenda bilateral fructífera, que se desarrolla a través de las embajadas de ambas naciones.
Sobre la redacción del discurso del jefe de Estado, Pedro Castillo Terrones, durante la 77 Sesión de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, el canciller Landa Arroyo informó que la redacción del discurso, fue el resultado de un trabajo multidimensional, el cual se inicia con aportes, consultas y sugerencias de diversas direcciones de la Cancillería, las que son condensadas y elevadas a la Secretaría General de Palacio de Gobierno. Precisó que el documento final fue revisado en forma conjunta por el representante del Perú en las Naciones Unidas, el ministro de Relaciones Exteriores y el presidente de la República.
En lo referente a las afirmaciones del presidente Pedro Castillo, sobre la soberanía argentina en las islas Malvinas, el titular de Torre Tagle sostuvo que esta posición es histórica y resaltó que es un caso especial, dado que no puede haber una libre determinación de los pueblos, al no existir una población dominada.
Enfatizó que el Perú brindó su apoyo a la República Argentina en la Comisión de Política Especial y de Descolonización (Cuarta Comisión) de la ONU y expresó su voto favorable a la declaración de apoyo que realizó la OEA sobre la Cuestión de las Islas Malvinas, donde se reafirmó la necesidad de que los gobiernos de Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, reanuden las negociaciones sobre la disputa de soberanía.
Foto: Congreso de la República
El debate
Patricia Juárez Gallegos (FP) destacó la solvencia académica del ministro Landa Arroyo y dijo que, si bien, conforme a nuestra Constitución, el presidente representa a la Nación, este debe actuar con mesura, equilibrio y ponderación, porque lo que diga o haga, tendrá, sin duda, repercusión a escala internacional, e incidirá en diversos aspectos en el país, lo que incluye su desarrollo económico. “La política exterior no tiene un buen rumbo”, señaló.
Alejandro Soto Reyes (APP) sostuvo que el canciller, al viajar a la sede del Vaticano, ocultó las verdaderas razones por las cuales este Congreso le negó el permiso al presidente. Dijo que hay una situación muy tirante y han entendido que no debe salir. “Mintió”, enfatizó, “porque ese no fue el argumento y hace ver al Congreso como obstruccionista y golpista, cuando eso no es real. Y lo real es que el presidente tiene una investigación en curso”, indicó.
Jorge Montoya Manrique (RP) señaló que si bien el manejo de la política exterior está delegada en el presidente de la República, “esta actividad no puede desarrollarla a su libre albedrio, ni conforme con su posiciones políticas e ideológicas particulares”.
Jorge Marticorena Mendoza (PB) pensó que la interpelación era por las interrogantes del pliego propuesto; sin embargo, “vemos una vez más que la intención es seguir buscando la oportunidad de censurar a un ministro y buscar una forma de debilitar la imagen del Ejecutivo”. Por tanto, rechazó la motivación de la interpelación.
Francis Paredes Castro (BMCN) expresó su preocupación por los fundamentos materia de la interpelación: unos que desconocen al presidente, y otros “con el estribillo del clasismo”. “Este Parlamento pretende desconocer el numeral 11 del artículo 118 de la Constitución Política del Perú, los colegas lo aceptan, pero lo interpretan como les parece”, expresó.
María del Carmen Alva Prieto (AP) señaló que, en menos de un mes, el ministro Landa le ha mentido no solo a la comunidad internacional, sino también al pueblo que dicen representar. “Lo que no dijo es que no se le dio permiso de salir del país (al presidente) por estar inmerso en una serie de investigaciones, por serios delitos que investiga la fiscalía de la Nación.
Alejandro Cavero Alva (AvP) sostuvo que hay una cuestión de fondo y es que se está instrumentalizando la política exterior del Perú, básicamente para blindar al presidente de la república de sus diversas carpetas fiscales y gravísimas acusaciones de corrupción. Las declaraciones vertidas en el Vaticano han sido inaceptables. Es inadmisible que se haya mentido de esa manera.
En su momento, Silvana Robles Araujo (PL) resaltó que las respuestas del Canciller se sustenten en los principios fundamentales del derecho
internacional. Ningún poder del Estado, indicó, por más poderoso que se crea, puede arrebatarle la potestad de dirigir la política exterior al presidente. Y lo que se observa, “hasta el momento, es la intolerancia del golpismo que pretende censurar al Canciller”.
Sigrid Bazán Narro (CD-JP) expresó que no podemos seguir en el Congreso “con esta doble moral que le hace daño al país y a nuestra institución”. Se preguntó por qué se va a censurar al Canciller. “¿Se le va a censurar por hacer su trabajo, por estar dentro de un gobierno que no nos gusta, por expresar una postura solidaria con los pueblos oprimido, por las investigaciones fiscales del presidente?”.
Foto: Congreso de la República
Víctor Cutipa Ccama (PB) señaló: “se percibe odio presidente, parece que nos hubiéramos equivocado de sesión de interpelación, veo que contamos con un pliego de 31 preguntas, pero las réplicas de los congresistas no tienen relación con lo que ha respondido el Canciller”. Manifestó que ello le quita seriedad a este proceso.
Carlos Anderson Ramírez (NoA) expresó que se debería censurar al ministro porque, sencillamente, “ha instrumentalizado la política exterior del país en beneficio del presidente de la República, y esa no es su función. Y porque ha difamado al Ministerio Público y a este Congreso”, al decir que la fiscalía, al presentar una denuncia constitucional, y que este Congreso, al buscar la vacancia, “constituyen una nueva forma de golpe de Estado, lo que no tiene asidero con la realidad”.
Después, Héctor Valer Pinto (PD) expuso que existen dos ejes fundamentales en los que se basa cada una de las posiciones en este debate. Por un lado la instrumentalización del Ministerio Público y por otro lado la instrumentalización de la Cancillería. Dos instituciones instrumentalizadas, dijo, “en defensa de cada uno de los poderes. Y lo único que se busca aquí es la censura de un ministro”.
Intervinieron en el debate los legisladores Alejandro Aguinaga Recuenco (FP), Roberto Chiabra león (APP), Gladys Echaíz de Núñez Izaga (RP), Katty Ugarte Mamani (BMCN), Pedro Martínez Talavera (AP), Guido Bellido Ugarte (PL), Ernesto Bustamante Donayre (FP), José Cueto Aservi (RP), Segundo Montalvo Cubas (PL), Waldemar Cerrón Rojas (PL).
También, Tania Ramírez García (FP), Elías Varas Meléndez (PB), Alex Flores Ramírez (PL), Pasión Dávila Atanacio (BMCN), Jorge Morante Figari (FP), Margot Palacios Huamán (PL), Juan Lizarzaburu Lizarzaburu (FP), Jaime Quito Sarmiento (PL), Jorge Coayla Juárez (PB), María Agüero Gutiérrez (PL) y Alex Paredes González (BMCN).
