El especialista en temas de terrorismo y narcotráfico Pedro Yaranga, y el abogado penalista, Andy Carrión, destacaron en Ampliación de Noticias como “un avance” y “una decisión histórica” del Poder Judicial de disponer la disolución del Movimiento por la Amnistía y Derechos Fundamentales (Movadef) y el cierre de todos sus locales a nivel nacional.

“Un avance”

Pedro Yaranga recordó que el Movadef nació en el 2009 como parte de una “nueva forma de lucha” y un “grupo de fachada” de la organización terrorista Sendero Luminoso tras la caída de Abimael Guzmán.

“Se ha demostrado la pertinencia directa que el Movadef cumplía funciones directas del PCP Sendero Luminoso, con documentos, con audios, con videos, incluido manuscritos del mismo Abimael Guzmán y la participación de los abogados de Abimael Guzmán en la misma estructura al nacimiento del grupo Movadef. Eso es lo que actualmente se ha demostrado fehacientemente”, dijo.

Para Pedro Yaranga, la orden de disolución del Movadef es “un avance, pero todavía no es un caso definitivo” en la lucha para erradicar a los remanentes terroristas.

“A estas alturas ni siquiera sabemos cuántos grupos de fachada existen; como este grupo que cayó, por ejemplo, en Trujillo adiestrando a niños, como grupos de estudios, incluso como organizaciones barriales, entonces todavía queda mucho en el camino para continuar trabajando e investigando”, expresó.

Además, Pedro Yaranga resaltó el trabajo de la Dirección contra el Terrorismo (Dircote), del Ministerio Público y también del Poder Judicial al demostrar también la conexión del narcotráfico con el terrorismo.

“En esta investigación se prueba desde el 2009 cómo algunos de los abogados de Abimael Guzmán viajaban al Huallaga, hay que considerar que en el 2009 al 2012 todavía estaba en libertad el camarada Artemio controlando el comité regional Huallaga, entonces ellos viajaban y recibían el dinero. Hasta cuatro o cinco veces encima que Artemio tenía pleno conocimiento del nacimiento del Movadef porque era parte de la cadena, entonces eso está fehacientemente demostrado del dinero proveniente del narcotráfico y de los maderos ilegales”, manifestó.

“Es histórica”

Andy Carrión consideró como “histórica” la decisión del Poder Judicial sobre el Movadef ya que disuelve y clausura todos los locales de una organización política que no había logrado en reiteradas ocasiones su inscripción política, pero que sirvió de fachada para promover el denominado “pensamiento Gonzalo”.

“Y es histórica porque ya en muchas ocasiones se había promovido o imputado incluso a los líderes de esta organización en el marco del delito de apología al terrorismo, pero que no había logrado conseguir todavía una sentencia condenatoria. En este caso, lo que afirma la Sala de manera concluyente, el tribunal señala de que Movadef habría sido utilizada, no solamente para promover este pensamiento terrorista, sino que además para viabilizar actos posteriores de la toma del poder”, expresó.

El abogado penalista realzó que en la “histórica sentencia” contra el Movadef se cita el “poco usado” artículo 105 del Código Penal, que impone consecuencias accesorias a las personas jurídicas.

“Eran pocas las oportunidades en las cuales se disolvía al instrumento, es decir, a la empresa o al eventual partido político, del cual se servía para la comisión de delitos. Y lo que busca a partir de los encisos primero y segundo del artículo 105, es no solamente disolver a la persona jurídica, sino más bien clausurar todos sus locales. No como una medida solamente retributiva por haber servido como instrumento, sino además para evitar que en el futuro se pueda seguir instrumentalizando la persona jurídica”, explicó.

Asimismo, Andy Carrión subrayó como un “punto interesantísimo” de la sentencia del Poder Judicial el financiamiento del Movadef proveniente del narcotráfico y de la maderería ilegal. Para el abogado penalista, esto podría abrir un “nuevo frente”. para el delito de lavado de activos.

“Es decir, de cómo este partido político del Movadef encontraba un financiamiento en una fuente ilícita. Y las afirmaciones que ha hecho esta sentencia es la de abrir un nuevo frente para el delito de lavado de activos. Porque si ya la sala señala de que ha habido un financiamiento ilegal proveniente de estos dos delitos, pues nada haría o nada impediría que también se abra otro frente para investigar el delito propiamente de lavado de activos, que podría incluso incluirse ya en otro nuevo proceso contra quienes han promovido esta organización”, expresó.

Fuente: RPP