La OTAN estudia una reestructuración militar para concentrar sus capacidades en la defensa europea frente a Rusia. Sin embargo, antes de profundizar la confrontación, Europa debería preguntarse si su futuro depende de una carrera armamentista o de la construcción de un sistema de seguridad común con garantías reales para todas las partes.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estaría negociando uno de los mayores cambios en su planificación militar de las últimas décadas: concentrar sus recursos y capacidades en la defensa del territorio europeo frente a un eventual conflicto con Rusia, incluso si ello supone reducir su capacidad para intervenir en otras regiones del mundo.
Según las informaciones difundidas por Politico, la propuesta busca modificar las exigencias militares de la alianza, priorizando la preparación para un conflicto de gran escala en Europa por encima de la disponibilidad de fuerzas para desarrollar simultáneamente operaciones menores de gestión de crisis en otros territorios.
Los 32 países miembros de la organización negocian estas nuevas directrices en un contexto de creciente presión de Washington para que los gobiernos europeos asuman una mayor responsabilidad en su propia defensa y reduzcan su dependencia militar de Estados Unidos.
El planteamiento revela un cambio significativo en la concepción estratégica de la OTAN. Europa parece estar preparándose para un escenario de confrontación prolongada con Rusia. Pero cabe formular una pregunta fundamental: ¿es inevitable ese escenario o todavía existe espacio para construir una arquitectura de seguridad que impida que el continente vuelva a convertirse en el escenario de una gran guerra?
La seguridad europea no puede depender de una confrontación permanente
Europa tiene razones para preocuparse por su seguridad. La invasión rusa de Ucrania en 2022 alteró profundamente el equilibrio político y militar del continente y puso en evidencia que los mecanismos de seguridad existentes no fueron suficientes para evitar una guerra de enormes consecuencias humanas, económicas y territoriales.
Pero reconocer la responsabilidad de Rusia por la invasión no significa que la única respuesta posible sea preparar indefinidamente a Europa para una confrontación militar.
La seguridad no debería entenderse como la capacidad de una potencia para imponerse sobre otra, sino como la construcción de condiciones que hagan innecesario el enfrentamiento.
Europa y Rusia necesitan recuperar un espacio de diálogo político y diplomático que permita establecer garantías recíprocas, mecanismos de transparencia militar, límites verificables a determinados despliegues de armamento y compromisos de no agresión.
No se trata de desconocer las legítimas preocupaciones de seguridad de los países europeos ni de conceder a Moscú un derecho de veto sobre las decisiones soberanas de sus vecinos. Se trata de reconocer que la seguridad de un país no puede construirse ignorando permanentemente las preocupaciones de los demás.
Una arquitectura de seguridad común debe garantizar que ningún Estado pueda imponer por la fuerza sus intereses, pero también que las diferencias geopolíticas no se conviertan en justificación para una confrontación interminable.
¿La amenaza rusa también está siendo utilizada para administrar las dificultades internas de Europa?
Hay otro aspecto que merece atención.
Europa atraviesa importantes dificultades económicas y políticas. El crecimiento de varias de sus economías es débil, la industria enfrenta problemas de competitividad, los costos energéticos siguen siendo una preocupación y los gobiernos deben responder a las demandas sociales de poblaciones que experimentan incertidumbre sobre su futuro.
A ello se suman las dificultades fiscales, las tensiones migratorias, el costo de vida y la pérdida de confianza en algunas instituciones políticas.
En ese escenario, la construcción de un discurso de amenaza externa permanente puede convertirse en un recurso político para cohesionar a las sociedades, justificar mayores presupuestos militares y desplazar parcialmente la atención de los problemas internos.
No sería correcto afirmar, sin pruebas, que la preocupación europea por Rusia es una invención destinada exclusivamente a distraer a sus ciudadanos. Existen hechos concretos que explican la preocupación de sus gobiernos. Sin embargo, tampoco debería descartarse que determinados sectores políticos utilicen el temor a una guerra para legitimar decisiones que merecerían un debate público mucho más profundo.
Los ciudadanos europeos tienen derecho a saber cuánto costará esta nueva estrategia militar, qué sacrificios supondrá para sus economías y cuáles serán sus consecuencias sobre el gasto social, la educación, la salud y el desarrollo industrial.
La seguridad es indispensable, pero no puede convertirse en una justificación para subordinar indefinidamente las prioridades económicas y sociales a una lógica de rearme.
Ucrania necesita una salida política, no una guerra sin horizonte
El conflicto de Ucrania constituye el principal obstáculo para reconstruir las relaciones entre Europa y Rusia.
Su prolongación ha provocado miles de víctimas, desplazamientos humanos, destrucción de infraestructura y un enorme deterioro de las relaciones internacionales. Ucrania ha pagado un precio devastador, mientras Europa también ha asumido costos económicos y estratégicos considerables.
La prioridad debería ser construir una salida política y diplomática que permita detener las hostilidades y establecer una paz sostenible.
Para ello se necesita una negociación honesta que examine los antecedentes del conflicto, las decisiones que condujeron a la ruptura de la seguridad europea, las preocupaciones expresadas por Rusia, los intereses de Ucrania y las garantías que necesitan los países europeos.
Esto no significa justificar la invasión ni aceptar que las fronteras puedan modificarse mediante la fuerza. Tampoco significa imponer a Ucrania una solución que desconozca su soberanía y el derecho de su población a decidir su futuro.
Significa comprender que una paz duradera no puede construirse exclusivamente sobre las condiciones de una de las partes. Requiere compromisos, garantías internacionales verificables, respeto al derecho internacional y mecanismos que impidan una nueva escalada.
Es necesario recuperar el espíritu de la diplomacia, revisar responsablemente los antecedentes del conflicto y examinar los acuerdos y compromisos de seguridad que fueron incumplidos, abandonados o no llegaron a concretarse.
La pregunta no debería ser quién consigue una victoria estratégica definitiva sobre el otro, sino qué condiciones permitirían que Ucrania recupere la paz y que Europa y Rusia puedan convivir sin la amenaza permanente de una guerra.
Menos interferencia geopolítica y más respeto a la soberanía
Otro problema de las relaciones internacionales contemporáneas es la tendencia de las grandes potencias a considerar que sus modelos políticos, económicos e ideológicos deben convertirse en referencia obligatoria para los demás.
La competencia geopolítica ha llevado a numerosos gobiernos a intervenir en los asuntos de otros países, presionar sus decisiones internas y convertir las diferencias ideológicas en instrumentos de confrontación.
Esta lógica no contribuye a la paz. Por el contrario, alimenta desconfianzas, genera alianzas defensivas y termina convirtiendo conflictos regionales en disputas entre grandes potencias.
Europa, Estados Unidos, Rusia y China necesitan comprender que el mundo no puede organizarse sobre la pretensión de que una sola visión política o geopolítica tenga derecho a determinar el destino de los demás.
El respeto a la soberanía, la no intervención, la solución pacífica de las controversias y la cooperación económica deberían recuperar su lugar como principios fundamentales de las relaciones internacionales.
Europa necesita una política de paz, no solamente una estrategia de guerra
La OTAN tiene el derecho de revisar sus capacidades defensivas y los países europeos tienen la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos. Pero una estrategia de defensa que no esté acompañada de una estrategia diplomática corre el riesgo de convertirse en una política de confrontación permanente.
Europa debería recuperar su capacidad de interlocución con Rusia, impulsar negociaciones sobre seguridad continental y promover garantías recíprocas que reduzcan el riesgo de una confrontación militar.
También debería contribuir activamente a una solución negociada en Ucrania, sin convertir el conflicto en una guerra por delegación entre potencias ni sacrificar indefinidamente a la población ucraniana en nombre de objetivos geopolíticos.
La historia europea debería haber dejado una lección suficientemente clara: las guerras pueden comenzar con discursos de seguridad, amenazas y demostraciones de fuerza, pero sus consecuencias terminan siendo pagadas por generaciones enteras.
No se trata de confiar ingenuamente en las declaraciones de ningún gobierno, sino de construir acuerdos que puedan verificarse y hacerse cumplir.
Europa no necesita demostrar que puede apuntar todos sus cañones contra Rusia. Necesita demostrar que tiene la inteligencia política, la autonomía diplomática y la voluntad histórica para impedir otra guerra en su territorio.
La verdadera fortaleza de Europa no debería medirse únicamente por sus arsenales militares, sino por su capacidad para construir una paz que también ofrezca seguridad a quienes considera sus adversarios.
