La renuncia de Carlos Anderson al partido Perú Moderno no es un hecho aislado. Es, más bien, un reflejo de lo que son en su mayoría los partidos políticos en el Perú: grupos familiares, franquicias al mejor postor y clubes de intereses privados.
Anderson lo dijo con claridad: los partidos siguen siendo “organizaciones familiares, carentes de visión y objetivos nacionales”. Y no se equivoca. Basta mirar cómo muchos partidos son herencias empresariales, negocios políticos o plataformas personalistas. Aquí no hablamos de partidos en el sentido clásico, sino de estructuras precarias con dueño, donde lo que menos importa es la democracia interna y la formación de liderazgos.
El problema es de fondo: sin partidos auténticos, no hay democracia real. Si los partidos no son capaces de articular ideas, programas y representación genuina, lo que queda es un mercado electoral dominado por caudillos, alianzas improvisadas y la compra-venta de candidaturas.
Lo grave es que, en lugar de avanzar hacia una reforma que incentive la construcción de partidos de verdad, el sistema político sigue tolerando la inscripción de partidos franquicia, débiles, manejados como negocios privados. Así, llegamos a cada elección con más de veinte organizaciones sin consistencia, y salimos de ellas con una democracia más fragmentada y frágil.
Si algo nos deja la salida de Anderson de Perú Moderno es una advertencia: mientras los partidos no dejen de ser feudos familiares o franquicias al mejor postor, la democracia peruana seguirá edificándose sobre arena movediza.
