La reciente ofensiva mediática contra el candidato Alfonso López Chau no tiene como objetivo esclarecer la verdad ni aportar al debate democrático. Tiene un propósito más antiguo y más ruin: activar el miedo como herramienta electoral. El pretexto es un artículo escrito en 1989, cuando López Chau era un joven intelectual de izquierda democrática, en el que reflexiona —desde el contexto de su época— sobre Víctor Polay Campos, entonces líder del MRTA.
El hecho ha sido rápidamente instrumentalizado por los sectores que en el Perú conocemos bien: la derecha extrema, autoritaria y caricaturesca, a la que en el lenguaje popular llamamos fachosaurios. No les interesa el contexto histórico, ni la trayectoria posterior del candidato, ni su condena explícita y reiterada al terrorismo. Les interesa el golpe, no la verdad.
Contexto no es justificación
El artículo de 1989 no es una apología del terrorismo. Describe una etapa política, una coincidencia generacional y una ruptura clara: mientras López Chau se mantuvo en la izquierda democrática, Polay optó por la violencia armada, un camino que derivó en terrorismo y que hoy es condenado sin matices por el propio candidato.
Pretender juzgar una reflexión escrita hace casi 40 años con los lentes del presente, sin contexto ni honestidad intelectual, no es memoria histórica: es manipulación política.
El doble rasero de la memoria selectiva
Si aplicáramos el mismo criterio inquisitorial a todos los actores políticos e intelectuales del país, pocos pasarían la prueba. ¿O acaso nadie recuerda que Mario Vargas Llosa expresó en su juventud simpatías por la guerrilla de la Sierra Maestra? ¿O que el actual presidente del Congreso militó en Vanguardia Revolucionaria, organización cuyo programa reivindicaba explícitamente la violencia revolucionaria como “partera de la historia”?
Más grave aún: Alan García, ya en ejercicio de la Presidencia de la República, llegó a resaltar públicamente el misticismo, la disciplina y la convicción de los militantes de Sendero Luminoso. No se trató de una opinión juvenil ni de una reflexión académica, sino de expresiones realizadas desde la más alta magistratura del Estado, en un país desangrado por el terrorismo. Si el estándar fuera el mismo que hoy se pretende aplicar a López Chau, ese hecho debería considerarse, por lo menos, mucho más grave.
¿Significa eso que Alan García fue responsable de los crímenes de Sendero Luminoso? Por supuesto que no. Significa, simplemente, que las ideas, los discursos y los contextos deben leerse con rigor, no con oportunismo político.
Una candidatura que incomoda
La razón real del ataque es otra: López Chau crece en sectores populares, conecta con ciudadanos cansados del cinismo, del abuso y de la política del miedo. No pertenece a la izquierda violenta ni al conservadurismo mafioso. Representa una izquierda democrática, institucional, incómoda para los extremos.
Por eso el terruqueo reaparece. Porque cuando no hay argumentos, se recurre al estigma. Cuando no hay proyecto de país, se agita el fantasma del pasado.
Convertir el ataque en oportunidad
Los asesores y dirigentes de Ahora Nación harían mal en caer en el juego defensivo que propone la derecha extrema. Cada ataque debe convertirse en una oportunidad pedagógica: para explicar la diferencia entre izquierda democrática y violencia política, para desmontar el uso cínico del terrorismo como arma electoral, y para recordar quiénes lucharon —desde el Estado y las instituciones— contra esa violencia.
El terrorismo no se combate con terruqueo, se combate con verdad, memoria y democracia.
Y eso es, precisamente, lo que más temen los fachosaurios.
